개별 증상으로는 피로·허약감(43.7%)이 가장 많았고 저림(33.2%), brain fog(32.9%), 우울·불안(31.2%), 관절통(26.9%), 근육통(25.6%), 두통(25.4%), 탈모(24.5%)가 뒤를 이었어요. 보고 사례의 53.1%가 보형물 제거를 언급했고 20.4%는 파열을 언급했습니다.

시기도 특이했어요. 전체의 51.1%가 2019년 한 해에 보고됐습니다. 저자들은 그해 FDA 청문회가 열리고 신고 창구가 MAUDE로 모인 일 등이 겹친 영향일 수 있다고 봤어요. 실제로 그해 보고의 대부분은 몇 년 전에 겪은 일을 뒤늦게 신고한 것이었습니다. 증상이 갑자기 늘었다기보다 이름이 붙고 신고 창구가 생기자 보고가 몰린 것에 가깝다는 거예요.

여기서 두 가지를 짚고 싶어요.

하나는 식염수 보형물도 39.4%였다는 점이에요. 실리콘이 60.6%로 더 많았지만 식염수도 적지 않습니다. "실리콘 겔이 새어 나와서 생긴다"는 설명만으로는 이 그림을 다 설명하기 어려워요. 다만 저자들도 이 자료만으로는 식염수와 실리콘 중 어느 쪽이 더 관련 있는지 판단할 수 없다고 적었습니다.

다른 하나는 이게 인과관계 연구가 아니라는 점입니다. 자발적으로 신고된 사례들의 증상 분포일 뿐이에요. 신고 내용이 맞는지 진료 기록과 대조할 방법도 없었다고 저자들이 한계로 적었고요. 보형물이 있는 사람 중 몇 %가 이런 증상을 겪는지는 이 데이터로 알 수 없습니다.

한 가지 더 있어요. 보고된 사례 중 12.4%는 구체적인 증상 없이 "BII"라는 단어만 적혀 있었습니다. 진단 기준이 없다 보니 환자분들이 스스로 이 이름을 붙여 신고하고 있다는 거예요.

그리고 증상이 시작된 시점이 1981년까지 거슬러 올라갑니다. BII라는 말은 최근에 자리 잡았지만, 비슷한 호소는 훨씬 오래전부터 있었다는 얘기예요. 저자들은 이걸 근거로 BII가 새로 생긴 현상이 아니라 이름이 새로 붙은 쪽에 가깝다고 해석했습니다.

BII 증상 체크리스트

BII로 신고된 사례에서 자주 보고된 증상은 아래와 같아요. FDA MAUDE 751건에서 보고가 많았던 순서로 정리했습니다.

• 피로감·허약감 · 쉬어도 풀리지 않는 피로
• 손발 저림, 감각 이상
• brain fog · 집중이 안 되고 기억이 흐려지는 느낌
• 우울감·불안
• 관절통·근육통
• 두통
• 탈모·발진 같은 피부 변화
• 소화·배뇨 이상, 심혈관 증상

이 증상들은 갑상선 질환, 빈혈, 자가면역 질환, 수면장애에서도 똑같이 나타납니다. 그래서 목록에 해당한다고 곧바로 BII로 보지는 않아요. 다른 원인을 먼저 지우는 검사가 순서입니다. 증상이 보형물을 넣은 뒤에 시작됐는지, 몇 가지가 함께 나타나는지, 얼마나 오래 이어지는지도 같이 봐야 해요.

보형물 제거 후 증상 변화

이게 제일 궁금하실 거예요. 관련 논문 566편을 검색해 결과를 직접 다룬 11편을 추린 체계적 리뷰가 2022년에 나왔습니다.

결론은 두 가지예요. 먼저 제거 후 호전되는 환자군이 있는 것으로 보입니다. 그런데 같은 리뷰는 현재 시행되는 수술 방식 대부분을 뒷받침할 만한 근거가 부족하다고도 결론지었어요.

연구마다 호전율이 17%에서 84%까지 갈렸어요. 연구마다 환자를 모은 방식도, 증상을 정의한 방식도, 지켜본 기간도 제각각이었습니다. 대부분 추적이 몇 달에 그쳤고, 처음에는 좋아졌다가 몇 달 뒤 증상이 다시 나타난 환자들도 보고됐어요. 자가면역질환이 확진된 환자는 제거 뒤에도 좋아지지 않았다는 연구도 있었습니다.

저자들은 결국 제대로 설계된 대규모 전향 연구가 필요하다고 마무리했습니다. 바꿔 말하면 2026년 현재도 "빼면 나아진다"고 확답할 근거는 없습니다.

그래서 제거를 고민하는 경우 류마티스 내과 진료를 먼저 고려하는 것이 좋아요. 피로·관절통·brain fog는 갑상선 질환, 빈혈, 자가면역 질환, 수면장애에서도 똑같이 나타나거든요. 다른 원인을 먼저 지워 보는 게 순서라고 봅니다.

자가면역질환이 있는 경우

이미 류마티스나 루푸스, 갑상선 질환을 진단받은 분들이 많이 물어보세요. "이런 게 있는데 보형물을 넣어도 되나요" 또는 "이미 넣었는데 이것 때문인가요"라고요.

솔직하게 말씀드리면 연구 결과가 갈립니다. 한쪽으로 정리해 드리고 싶지만 그럴 수가 없어요. 두 연구를 나란히 보여 드릴게요.

두 연구가 반대로 나온 이유

왜 반대로 나왔을까요. 두 가지를 볼 수 있습니다.

하나는 시점입니다. Janowsky는 2000년까지의 연구를 모은 것이고, Watad는 20년치 진료 데이터베이스를 2018년에 분석했어요. 데이터의 성격 자체가 다릅니다.

다른 하나는 진단 기회예요. Watad는 진단 코드로 질환을 셌습니다. 보형물을 넣은 분들이 검진을 더 받고 병원에 더 자주 온다면, 없던 병이 생기는 게 아니라 있던 병이 더 잘 발견됩니다. 연구팀도 이 가능성을 완전히 떼어 놓고 보지는 못했어요.

그래서 내릴 수 있는 결론은 이렇습니다. OR 1.22는 "위험이 22% 높다"가 아니라 "진단받을 확률이 22% 높다"에 가깝고, 인과관계를 말해 주는 숫자는 아니에요. 다만 완전히 무관하다고 단정할 근거도 없습니다.

수술 결과 자체는 어떨까

연관성 논쟁과 별개로, 이미 자가면역질환이 있는 분이 수술을 받으면 결과가 더 나쁜지를 따로 본 연구가 있습니다.

자가면역질환 진단이나 가족력이 보형물 수술 결과에 영향을 주는지 검토한 체계적 문헌고찰도 있어요. 결론은 그렇다고 볼 근거를 찾지 못했다는 것이었습니다(Coriddi 등, Annals of Plastic Surgery 2023). 다만 이 결론은 조심해서 읽어야 합니다. 2,425건을 검색했지만 기준을 충족한 연구가 단 2편이었고, 근거 수준도 높지 않았습니다.

두 편 모두 가슴확대가 아니라 유방암 수술 뒤 재건 환자를 본 연구였어요. 그중 한 편에서는 결합조직질환이 있으면 보형물 재건 뒤 상처가 벌어질 위험이 더 높게 나왔습니다. '괜찮다고 입증됐다'가 아니라 '판단할 자료가 아직 부족하다'에 가까운 거예요.

질문은 조금 다르지만, 보형물이 결합조직질환을 새로 일으키는지를 본 대규모 코호트도 있어요. 간호사 건강 연구 87,501명을 14년간 추적한 분석입니다. 보형물이 있는 여성의 결합조직질환 상대위험은 0.6이었고, 실리콘겔 보형물만 보면 0.3이었어요. 두 값 모두 통계적으로 유의하지 않았습니다(Sánchez-Guerrero 등, New England Journal of Medicine 1995).

다만 보형물을 넣은 여성 가운데 확진된 환자가 몇 명 되지 않아서, 드문 질환의 작은 차이까지 가려낼 수 있는 숫자는 아니에요.

정리하면 진단명만으로 수술을 못 한다고 볼 근거는 없습니다. 문제는 진단명이 아니라 지금 그 병이 얼마나 활동적인가입니다.

상담에서 나누어 보는 기준

실제 상담에서는 이렇게 나눠서 봐요.

• 질환이 안정적인 경우. 최근 악화가 없고 약으로 조절되고 있다면 수술 자체가 금기는 아닙니다. 다만 염증 수치와 증상이 안정된 기간, 스테로이드나 면역억제제·생물학제제 사용 여부를 주치의와 함께 확인한 뒤 정합니다
• 질환이 활동적인 경우. 루푸스 악화, 활성 류마티스관절염, 혈관염, 고용량 스테로이드 사용, 최근 생물학제제 변경에 해당하면 수술을 미루는 편이 안전합니다. 감염과 상처 회복 지연, 혈종, 전신 증상 악화 가능성이 함께 올라가기 때문이에요
• 증상만 있고 진단은 없는 경우. 보형물을 의심하기 전에 류마티스 내과 검사를 먼저 받는 게 순서입니다
• 보형물을 넣은 뒤 증상이 생긴 경우. 시간 순서가 인과를 뜻하지는 않아요. 다만 그렇다고 무시할 일도 아니라서, 검사와 함께 봅니다

이 이야기를 길게 하는 이유가 있어요. "아무 관련 없습니다"라고 잘라 말하는 것도, "보형물 때문입니다"라고 단정하는 것도 지금 데이터로는 할 수 없는 말이거든요. 불확실한 건 불확실하다고 말하는 게 맞습니다.

제거 자체가 만족스러운 선택은 아닌 이유

이 부분은 잘 이야기되지 않는 편이라 꼭 짚고 넘어갈게요.

1992년부터 실리콘 보형물 제거를 원한 여성 100명을 평균 2.7년 추적한 연구가 있습니다. 여기서 재삽입 없이 제거만 한 분들의 소감이 나와요.

• 외형이 좋아졌다고 느낀 분 15%
• 만족한다고 답한 분 36%
• 실망했다고 답한 분 33%
• "훼손됐다"고 느낀 분 13%

실망과 훼손을 합치면 절반 가까이 됩니다. 오래 넣고 있던 보형물을 빼면 그 자리에 늘어난 피부가 남고, 조직도 얇아진 상태라 처지거나 꺼져 보이는 경우가 많아요. 넣기 전으로 돌아가는 게 아닌 거죠.

같은 연구에서 나온 다른 숫자도 참고할 만해요. 제거한 보형물 186개 중 57%가 이미 파열되거나 새고 있었고, 피막의 25%는 석회화돼 있었습니다. 평균 12년을 넣고 계셨던 분들이에요. 지금과는 세대가 다른 옛 실리콘 보형물이었다는 점은 감안해야 합니다.

그리고 제거 후 평균 2.7년 시점의 설문에서는 답한 분의 56%가 "처음 수술할 때 충분한 설명을 못 들었다"고 답했습니다. 이 숫자가 가장 뼈아픈 대목이에요.

정리하면 제거는 증상을 위한 결정이지 미용을 위한 결정이 아닙니다. 이걸 알고 결정하는 것과 모르고 하는 건 받아들이는 마음이 크게 달라요.

피막 동시 제거 여부

capsulectomy, 우리말로 피막절제술이에요. 보형물 주변에 자연히 생기는 막을 함께 떼어내는 수술입니다. SNS에서는 엔블록이 필수처럼 이야기되죠.

전 세계 성형외과 의사 736명에게 물은 설문이 2022년에 나왔어요.

결과가 흥미로워요. 보형물을 빼 달라는 요청 자체는 증상 유무와 관계없이 대부분 받아들였습니다. 「제거는 환자의 정당한 요청」에 95.2%가 동의했어요. 그런데 피막까지 함께 떼는 것에는 77.2%만 동의했습니다. 증상이 있는 환자라면 제거 98%, 피막 절제 89.9%였고, 증상이 없는 환자라면 제거 94.3%, 피막 절제 82.9%였어요. 피막 절제를 거절하는 비율이 제거 단독보다 다섯 배쯤 높았습니다.

어디에 넣었느냐로도 갈렸어요. 유선 아래 보형물은 피막과 보형물을 통째로 떼는 방식에 52.5%가 동의했지만, 근육 아래에서는 31.4%로 떨어졌습니다. 경력 5년 이상 의사는 증상 환자의 피막 절제에 90.6%가 동의했고 5년 미만은 75.8%였어요.

참고로 최근 1년간 제거 수술이 늘었다고 답한 의사가 69.8%였습니다. 피막을 떼면 지방이식을 같이 하는 데 제약이 있다고 본 의사도 68.7%였어요.

왜 피막에서 의견이 갈릴까요. 설문이 이유를 직접 물은 건 아니지만, 저자들은 피막을 떼어내는 데 따르는 위험은 분명한데, 그렇게 해서 얻는 이득은 아직 입증되지 않았기 때문으로 봤어요. 앞의 체계적 리뷰도 피막을 어떻게 처리하느냐가 증상에 주는 영향을 평가한 연구는 아직 없다고 적었습니다.

특히 근육 아래에 넣은 경우가 그래요. 피막이 갈비뼈와 늑간근에 단단히 붙어 있어서 통째로 떼려면 신경 손상, 기흉, 만성 통증, 출혈 위험이 함께 올라갑니다. 그래서 근육 아래에서는 엔블록을 택하는 비율이 눈에 띄게 낮아져요.

용어 자체도 짚어둘 게 있어요. 엔블록(en bloc)은 원래 암 수술 용어입니다. 종양을 정상 조직 경계까지 통째로 잘라낸다는 뜻이에요. BIA-ALCL이라는 희귀암 치료에 쓰이던 방식이 BII로 확장된 것이지, BII 치료법으로 입증된 표준이 아니에요.

얇고 정상적인 피막은 보형물을 빼면 서서히 흡수될 수 있어요. 반대로 두껍거나 석회화된 피막, 실리콘이 스며든 피막은 제거해야 한다고 봅니다. 일률적으로 정할 문제가 아니라 피막 상태를 보고 정할 문제예요.

제가 상담에서 확인하는 순서

제거를 상의할 때는 이 순서로 봅니다.

첫째, 다른 원인을 먼저 지웁니다. 류마티스 내과나 내분비내과 진료를 권해 드려요. 갑상선, 빈혈, 자가면역 질환이 확인되면 보형물을 빼도 증상이 그대로일 가능성이 커요.

둘째, 보형물 상태를 봐요. 파열이나 구형구축이 있으면 그건 BII와 별개로 제거·교체 사유예요. 초음파나 MRI로 확인해요.

셋째, 제거 후 모습을 미리 보여 드려요. 위에서 말씀드린 33%·13% 이야기를 이때 합니다. 필요하면 자가지방 이식이나 거상술을 함께 계획해요.

넷째, 피막은 열어 보고 정해요. 미리 "엔블록으로 하겠습니다"라고 약속하지 않아요. 얇고 정상이면 두고, 두껍거나 석회화됐으면 뗍니다.

다섯째, 12개월은 지켜봐요. 수술 직후 1~3개월에 좋아진 게 유지될지는 시간이 지나야 알 수 있어요. 단기 결과로 판단하지 않아요.

정리

1. BII는 실재하는 호소이지만 아직 진단명이 아닙니다. 증상을 부정할 필요도, 확진된 병처럼 다룰 필요도 없어요. 다른 원인부터 지워 나가는 게 순서입니다.
2. 제거로 호전되는 분이 있지만 근거는 제한적입니다. 연구마다 호전율이 17~84%로 갈렸고, 체계적 리뷰도 현행 수술 방침을 뒷받침할 근거가 부족하다고 결론지었습니다.
3. 제거는 미용 결정이 아닙니다. 제거만 한 분의 33%가 외형에 실망했어요. 이걸 알고 결정하면 만족도가 달라집니다.

제거할지 말지는 결국 본인이 정할 문제예요. 다만 기대치를 정확히 맞춰 놓고 결정하면 좋겠습니다.

참고 자료

1. Rohrich RJ, Bellamy JL, Alleyne B. Assessing Long-Term Outcomes in Breast Implant Illness: The Missing Link? A Systematic Review. Plast Reconstr Surg. 2022;149(4):638e-645e.
2. Taskindoust M, Bowman T, Thomas SM, et al. The Patient Narrative for Breast Implant Illness: A 10-Year Review of the U.S. Food and Drug Administration's MAUDE Database. Plast Reconstr Surg. 2022;150(6):1181-1187. (751건 자발 보고 · 인과관계 연구 아님)
3. Scheflan M, Gronovich Y, Maisel Lotan A, Winder G. What 736 Plastic Surgeons Think about Explantation and Capsulectomy: A Global Opinion Poll. Plast Reconstr Surg. 2022;149(6):1071e-1079e. (의사 의견 조사 · 시술 결과 아님)
4. Coriddi M, Burke EA, Myers P, Soudant C, McCarthy CM. Autoimmune Disease and Breast Implants: Systematic Review of Outcomes. Ann Plast Surg. 2023;90(4):385-388. (포함 연구 2편 · 근거 수준 제한적)
5. Sánchez-Guerrero J, Colditz GA, Karlson EW, Hunter DJ, Speizer FE, Liang MH. Silicone breast implants and the risk of connective-tissue diseases and symptoms. N Engl J Med. 1995;332(25):1666-1670. (간호사 건강 연구 87,501명 코호트)
6. Janowsky EC, Kupper LL, Hulka BS. Meta-analyses of the relation between silicone breast implants and the risk of connective-tissue diseases. N Engl J Med. 2000;342(11):781-90.
7. Watad A, Rosenberg V, Tiosano S, et al. Silicone breast implants and the risk of autoimmune/rheumatic disorders: a real-world analysis. Int J Epidemiol. 2018;47(6):1846-1854. (단면 연구 · 진단 코드 기반)
8. Peters W, Smith D, Fornasier V, Lugowski S, Ibanez D. An outcome analysis of 100 women after explantation of silicone gel breast implants. Ann Plast Surg. 1997;39(1):9-19. (100명 · 평균 2.7년 추적 · 설문 응답률 75%)

BII는 표준화된 진단 기준이 확립되지 않은 상태이며, 인용한 연구들은 인과관계를 입증하지 않습니다.

이 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 합니다. 개인의 조직 상태와 체형에 따라 결과가 다를 수 있으며, 정확한 진단과 수술 계획은 성형외과 전문의 진료를 통해 결정됩니다.

자주 묻는 질문

Q. BII 뜻이 정확히 뭔가요?

A.

Breast Implant Illness의 약자로 보형물 질환이라고 옮깁니다. 보형물 삽입 후 피로·관절통·brain fog·우울감 같은 전신 증상을 호소하는 상태를 통칭하는 말이에요. 표준화된 진단 기준이나 검사 지표는 아직 없습니다.

Q. BII 증상은 어떻게 확인하나요?

A.

BII를 확인하는 검사는 아직 없습니다. 피로·저림·brain fog·관절통·탈모처럼 보고가 많은 증상이 보형물을 넣은 뒤 시작됐다면 순서가 있어요. 먼저 류마티스 내과나 내분비내과에서 갑상선·빈혈·자가면역 검사를 받아 다른 원인부터 지웁니다. 그다음 초음파나 MRI로 보형물 상태를 봅니다.

Q. 보형물 제거 부작용은 어떤 게 있나요?

A.

수술 자체의 합병증(출혈·감염)은 드문 편입니다. 실제로 더 자주 문제가 되는 건 외형이에요. 100명을 추적한 연구에서 재삽입 없이 제거만 한 분의 33%가 실망했고 13%는 훼손됐다고 느꼈습니다. 오래 늘어나 있던 피부가 남기 때문에 처지거나 꺼져 보일 수 있어요. 자가지방 이식이나 거상술을 함께 계획하면 완화할 수 있습니다.

Q. capsulectomy 뜻이 뭔가요?

A.

피막절제술입니다. 보형물 주변에 생긴 막(피막)을 떼어내는 수술이에요. 피막과 보형물을 통째로 떼면 엔블록, 보형물을 먼저 빼고 피막을 따로 전부 떼면 total, 일부만 떼면 partial이라고 부릅니다.

Q. 엔블록이 꼭 필요한가요?

A.

필수가 아닙니다. 엔블록은 원래 암 수술 용어이고 BIA-ALCL 치료에 쓰이던 방식이에요. BII 치료법으로 입증된 적은 없습니다. 근육 아래에 있는 보형물은 피막이 갈비뼈에 붙어 있어 통째로 떼면 신경 손상·기흉 위험이 올라가요. 피막 상태를 보고 정하는 게 맞습니다.

Q. 식염수 보형물은 BII와 관계없나요?

A.

관계없다고 보기는 어렵습니다. FDA에 BII로 신고된 751건 중 39.4%가 식염수 보형물이었어요. 다만 신고 자료라서, 식염수와 실리콘 중 어느 쪽이 더 관련 있는지는 이 연구로 판단할 수 없습니다.

Q. 자가면역질환이 있으면 보형물을 넣으면 안 되나요?

A.

진단명 자체가 금기는 아닙니다. 문제는 지금 그 병이 얼마나 활동적인가예요. 약으로 안정돼 있으면 류마티스 내과와 협진해 스테로이드나 생물학제제 사용 여부를 확인한 뒤 정합니다. 악화 중이거나 고용량 스테로이드를 쓰고 있다면 미루는 편이 안전해요.

Q. 제거 후 얼마나 지켜봐야 하나요?

A.

최소 12개월을 봅니다. 수술 직후의 호전이 유지될지 되돌아올지는 시간이 지나야 알 수 있어요. 단기 변화만 보고 성급하게 결론 내리지 않는 게 중요합니다.

윈느성형외과는 환자의 조직 상태, 흉곽 구조, 이전 수술 이력 등 개인별 조건을 함께 고려한 1:1 상담을 진행합니다.